{"id":44,"date":"2011-05-20T16:58:52","date_gmt":"2011-05-20T15:58:52","guid":{"rendered":"http:\/\/sannes.info\/web\/?p=44"},"modified":"2025-01-04T16:11:12","modified_gmt":"2025-01-04T15:11:12","slug":"styrebehandlingen-av-klinisk-arbeidsflate-ved-ous","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/sannes.info\/web\/styrebehandlingen-av-klinisk-arbeidsflate-ved-ous\/","title":{"rendered":"Styrebehandlingen av Klinisk arbeidsflate ved OUS"},"content":{"rendered":"

Dette innlegget er en oppf\u00f8lging av kommentaren<\/a> om klinisk arbeidsflate og fokuserer p\u00e5 tidslinjen i styrebehandlingen av dette. Kilde er dokumenter man finner ved Google-s\u00f8k.<\/p>\n

Innlegget gir en tidslinje over styrets fokus p\u00e5 dette prosjektet med mine kommentarer. Dette handler ikke om \u00e5 fordele ansvar mellom leverand\u00f8r og kunde, det kan man ikke ta stilling til med det grunnlaget jeg har. Men det er relativt \u00e5penbart at b\u00e5de leverand\u00f8r og kunde burde ha stoppet dette p\u00e5 et tidligere tidspunkt.<\/p>\n

Dette er kun en vurdering av ett av mange prosjekter, og dette innlegget sier ikke noe om andre IKT-prosjekter ved OUS. Henvisningen til Sykehuspartner blir f\u00e6rre og f\u00e6rre etterhvert. Det kan tolkes som at de ble satt p\u00e5 sidelinjen i prosessen, eller at de ble kneblet i prosessen.<\/p>\n

Men jeg m\u00e5 innr\u00f8mme at det hadde v\u00e6rt uhyre interessant \u00e5 gjennomf\u00f8re om komplett prosjektreview b\u00e5de f\u00e5r \u00e5 se hva som virkelig gikk galt, og fordi det vil v\u00e6re mye man kan l\u00e6re fra en slik gjennomgang. Kanskje jeg skal invitere Cato Rindal som leder Sykehuspartner IKT som gjesteforeleser….<\/p>\n

Avslutningsvis i innlegget har jeg noen konkluderende kommentarer og sp\u00f8rsm\u00e5l jeg skulle \u00f8nske at kunde og leverand\u00f8r vil besvare.<\/p>\n

<\/p>\n

Styrem\u00f8te 17.12.2009 – sak 169\/2009\u00a0Status IKT i oslo universitetssykehus hf<\/strong><\/strong><\/h3>\n

Fokus i saken er samordnet IKT for Oslo Universitetssykehus (OUS) og\u00a0beskriver\u00a0inndelingen i satsingene Dag1 (1\/1 2010) og Dag2 (1\/6 2010). Klinisk arbeidsflate er en sentral del av Dag2.<\/p>\n

Sakspapirene presenteres sentrale utfordringer i prosjektet, og risiko knyttet tilvalg av leverand\u00f8ren. Sykehuspartner har gjort en utredning av dette, og deres konklusjon er gjengitt i sakspapirene for styrem\u00f8tet.<\/p>\n

Valg av Logica\/Orion vurderes til \u00e5 medf\u00f8re noe h\u00f8yere risiko for ikke \u00e5 n\u00e5 1.6.10 enn valg av CSAM. Isolert sett vurderes valget ikke til \u00e5 v\u00e6re avgj\u00f8rende for \u00e5 n\u00e5 Dag2, men med hele den samlede sv\u00e6rt h\u00f8ye risikoen kan det v\u00e6re utslagsgivende for ikke \u00e5 n\u00e5 Dag2.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Det vil si at man allerede ved valg av leverand\u00f8r og inng\u00e5else av kontrakt sannsynligvis var kjent med at prosjektet hadde betydelig risiko. Avropet p\u00e5 kontrakten ble foretatt den 18.12. Dette er interessant \u00e5 reflektere over ettersom denne datoen var sv\u00e6rt absolutt slik den var beskrevet i konkurransegrunnlaget. En mulig forklaring at det var knyttet politiske m\u00e5lsettinger til denne datoen, og at den derfor var viktigere enn \u00e5 levere et godt og gjennomarbeidet prosjekt. Det hadde v\u00e6rt interessant \u00e5 se en risikomatrise (vurdering av sannsynlighet for og konsekvens av en risiko) for dette prosjektet…<\/p>\n

Det ble foretatt en ekstern kvalitetssikring fra Gartner, og de la frem f\u00f8lgende\u00a0risikoreduserende tiltak:<\/p>\n

    \n
  • Styringen av IKT prosjektene knyttet til Dag2 m\u00e5 overf\u00f8res til styringslinjen i sykehuset<\/li>\n
  • Ny fokus i prosjektet for \u00e5 sikre hovedleveranser for Dag 2<\/li>\n
  • Alle forstyrrende elementer \u201dparkeres\u201d<\/li>\n
  • S\u00f8rge for en prioriteringsrekkef\u00f8lge som h\u00e5ndterer manglende leveranse p\u00e5 enkelte omr\u00e5der.<\/li>\n
  • Tettere oppf\u00f8lging fra Gartner (QA) i tr\u00e5d med anmodning fra adm. dir.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

    Dette er alle gode tiltak, men de adresser ikke de grunnleggende risikoene i prosjektet.<\/p>\n

    Styrem\u00f8te 17.02.2010 – sak 12\/2010 <\/strong>Status for prosjekter og integrasjon i Oslo universitetssykehus HF<\/h3>\n

    Tilgangen p\u00e5 ressurser internt og hos Sykehuspartner, knyttet til prosjektgjennomf\u00f8ringen til Dag 2 tilsier at den samlede risikoen er sv\u00e6rt h\u00f8y.<\/p><\/blockquote>\n

    Dette er innledningen til saksbeskrivelsen, og gjelder hele Dag2-tiltaket og ikke bare klinisk arbeidsflate. Inntrykket er at man har valgt et prosjekt med mange sv\u00e6rt h\u00f8ye risiki, og det burde normalt tent noen varsellamper.<\/p>\n

    Om klinisk arbeidsflate sies det:<\/p>\n

    Fremdriftsplan er revidert grunnet sene leveranser fra leverand\u00f8rer, og medf\u00f8rer begrenset tid til testing og eventuell feilretting. Det er ogs\u00e5 utfordringer knyttet til l\u00f8sning for akseptabel bildevisning i klinisk arbeidsflate. Samlet sett utgj\u00f8r dette en h\u00f8y risiko.<\/p>\n

    Sykehuspartner har ogs\u00e5 varslet at det samlet sett er sv\u00e6rt h\u00f8y risiko for ikke \u00e5 n\u00e5 Dag 2.<\/p><\/blockquote>\n

    Allerede 2 mnd inn i prosjektet erfarer man forsinkelser, som gir ytterligere reduksjon i tid til testing i tillegg til det som allerede var gjort i tilbudet fra leverand\u00f8ren. Det er trolig at sv\u00e6rt mange allerede p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt s\u00e5 hvor dette kunne ende. Det virkelig interessante sp\u00f8rsm\u00e5let er hvordan det kunne skje at organisasjonen var s\u00e5 blind p\u00e5 tidsfristene at man ikke tok seg tid til en «time-out» for \u00e5 refokusere prosjektet p\u00e5 dette tidspunktet. Det er et sp\u00f8rsm\u00e5l som m\u00e5 trolig b\u00f8r rettes til ledelse, styre og politikere, og ikke medarbeiderne i prosjektet.<\/p>\n

    Forslag til vedtak fokuserer p\u00e5 risikoreduserende tiltak i tillegg til f\u00f8lgende formulering:<\/p>\n

    Styret understreker viktigheten av at integrasjonsprosessen gjennomf\u00f8res som planlagt for \u00e5 ha p\u00e5 plass forutsetningen for en funksjonelt integrert virksomhet til den 1. juni 2010.<\/p><\/blockquote>\n

    Styrem\u00f8te 17.02.2010 – sak 13\/2010\u00a0Oppf\u00f8lging kvalitetssikring IKT i Oslo universitetssykehus HF<\/span><\/strong><\/span><\/h3>\n

    I dette m\u00f8tet ble den eksterne kvalitetsikringen fra Gartner behandlet som en egen saken egen sak. Det bla avlagt en rapportering for tre tiltak<\/p>\n

      \n
    1. Tiltak 1: Styring av IKT prosjektene overf\u00f8res til styringslinjen i sykehuset<\/li>\n
    2. Tiltak 2: Ny fokus i prosjektet for \u00e5 sikre hovedleveranser for Dag 2<\/li>\n
    3. Tiltak 3: \u00d8konomi<\/li>\n<\/ol>\n

      Disse tiltakene adresserte en mer helhetlig styring av IKT-prosjektene, bedre utnyttelse av eksisterende ressurser, og en ny bekymring\/risiko knyttet til finansiering av prosjektene:<\/p>\n

      Det arbeides videre for \u00e5 sikre at Helse S\u00f8r-\u00d8st, Sykehuspartner og Oslo universitetssykehus fullt ut forst\u00e5r de \u00f8konomiske konsekvensene av den finansieringsmodellen som er etablert<\/p><\/blockquote>\n

      Forslag til vedtak er som f\u00f8lger:<\/p>\n

      Styret understreker viktigheten av at integrasjonsprosessen gjennomf\u00f8res som planlagt for \u00e5 ha p\u00e5 plass forutsetningen for en funksjonelt integrert virksomhet til den 1. juni 2010.<\/p><\/blockquote>\n

      Akkurat ja, tidsfristen 1. juli er en hellig dato og det er sannsynlig at «alle» ser at dette ikke kan g\u00e5. Det kan virke som strategien er «\u00e5 stikke hodet i sanden», men det er neppe en god l\u00f8sning…<\/p>\n

      Styrem\u00f8te 24.03.2010 – sak 31\/2010 <\/strong>Status for prosjekter og integrasjon i Oslo universitetssykehus HF – IKT (Dag 2)<\/h3>\n

      Styret har tidligere blitt orientert om at det foreligger en h\u00f8y risiko knyttet til IKT-leveransene innenfor Dag 2, jf. bl.a. styresak 12\/2010. Tidspunkt for etablering av Helse S\u00f8r-\u00d8st rammeavtale for Klinisk arbeidsflate og p\u00e5f\u00f8lgende avrop i regi av Oslo universitetssykehus danner rammen for videre gjennomf\u00f8ringsplan.\u00a0 Dette skyldes spesielt kort tidsfrist for leverand\u00f8rene som skal levere tilpasninger p\u00e5 sine systemer. I tillegg er det begrenset kapasitet i IKT-organisasjonene i OUS og Sykehuspartner. <\/strong>For \u00e5 sikre kvaliteten i leveransen av Klinisk arbeidsflate og en hensiktsmessig ibrukstagelse i klinikkene har administrerende direkt\u00f8r iverksatt en replanlegging av prosjektet<\/strong>. I dette arbeidet vil det blant annet bli sett p\u00e5 en stegvis oppstart<\/strong> av Klinisk arbeidsflate. En oppdatert plan vil bli presentert i styrem\u00f8tet. (mine uthevinger)<\/p><\/blockquote>\n

      Det er et sitat fra sakssammendraget. Under punktet Klinisk arbeidsflate st\u00e5r det egentlig ikke noe mer enn det som sies her. Det rapporteres at det meste er i rute mht plan, med unntak av klinisk arbeidsflate og omr\u00e5det pasientlogistikk som forutsetter felles klinisk arbeidsflate. Det er ingen diskusjon eller synlige spor av en oppdatert risikovurdering, men det betyr ikke at det ikke har v\u00e6rt diskutert, bare at det evt. er unndratt offentlighet.<\/p>\n

      Forslag til vedtak (i sin helhet)<\/p>\n

      \n
        \n
      1. Styret tar administrerende direkt\u00f8rs redegj\u00f8relse til orientering.<\/li>\n
      2. Styret tar til etterretning at den samlede risiko for \u00e5 n\u00e5 Dag 2 per 1. juni fortsatt er meget h\u00f8y og ber om at det arbeides videre med risikoreduserende tiltak.<\/li>\n
      3. Styret ber om at det ved replanleggningen av leveranse av Klinisk arbeidsflate legges vekt p\u00e5 at integrasjonsprosessen s\u00e5 langt som mulig skal realisere forutsetningen om en funksjonelt integrert virksomhet den 1. juni 2010<\/li>\n<\/ol>\n<\/blockquote>\n

        Det er \u00e5penbart at datoen 1. juni er viktigere enn problemene i prosjektet. Samtidig er det beskrevet klart og tydelig i saksgrunnlaget at en funksjonelt integrert virksomhet ikke kan realiseres uten felles klinisk arbeidsflate og pasientlogistikk. Dette er fra innledningen til presentasjon av saken<\/p>\n

        I denne saken gis styret en orientering om status for arbeidet med \u00e5 n\u00e5 Dag 2, som er den neste store milep\u00e6len i integrasjonsarbeidet. Dag 2 er tidfestet til 1. juni 2010 og inneb\u00e6rer bl.a. en m\u00e5lsetting om at;<\/p>\n

          \n
        • sykehusene har felles klinisk arbeidsflate slik at en kan hente ut felles klinisk informasjon p\u00e5 tvers av lokalisasjoner og enheter<\/li>\n
        • hvilket muliggj\u00f8r en flytting av pasienter og personell mellom de tidligere driftsenhetene<\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>\n

          Jeg misunner ikke den som fikk i oppdrag \u00e5 replanlegge et prosjekt som er solid p\u00e5 etterskudd mht en leveranse den 1. juni 2010, til \u00e5 levere en fullt integrert l\u00f8sning pr., nettopp, 1. juni 2010.<\/p>\n

          Et interessant sp\u00f8rsm\u00e5l er hvordan en trinnvis innf\u00f8ring kan ta vare dette kravet. Et annet sp\u00f8rsm\u00e5l er hvorfor man ikke planla en trinnvis innf\u00f8ring i utgangspunktet. Det er alltid lett \u00e5 stille slike sp\u00f8rsm\u00e5l om dette i etterkant, men det var ett av poengene i vurderingen jeg skrev basert p\u00e5 tilbudet. Det er sjelden slik at replanlegging hjelper i et prosjekt man p\u00e5 et tidlig stadie ans\u00e5 det var knyttet meget h\u00f8y risiko til, spesielt ikke n\u00e5r replanleggingen ikke gir rom for \u00e5 gj\u00f8re en tilstrekkelig god jobb p\u00e5 alle oppgaver som m\u00e5 l\u00f8ses.<\/p>\n

          Styrem\u00f8te 24.03.2010 – sak 32\/2010 Ekstern<\/strong>kvalitetssikring IKT i Oslo universitetssykehus HF<\/strong><\/h3>\n

          En ekstern kvalitetssikrer f\u00f8lger opp etableringen av ett felles klinisk informasjonsgrunnlag i Oslo universitetssykehus. Vurderinger og tiltak for oppf\u00f8lging ble presentert i styrem\u00f8tet.En ekstern kvalitetssikrer f\u00f8lger opp etableringen av ett felles klinisk informasjonsgrunnlag i Oslo universitetssykehus. Vurderinger og tiltak for oppf\u00f8lging ble presentert i styrem\u00f8tet.<\/p>\n

          Saken ble behandlet sammen med sak 31\/2010 og m\u00f8tet ble lukket under behandling av saken jf offentlegloven \u00a7 23.<\/p><\/blockquote>\n

          Det hadde virkelig v\u00e6rt interessant \u00e5 v\u00e6rt flue p\u00e5 veggen behandlingen av denne saken. Hvordan kan en ekstern kvalitetssikring l\u00f8se de grunnleggende problemene i prosjektet? Jeg ville trolig trukket meg fra et slikt oppdrag i en tilsvarende situasjon, gitt at bildet som fremkommer stemmer med den virkelighet akt\u00f8rene oppfattet p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt. Oppdraget blir jo umulig om man ikke adresser de reelle risikoene i prosjektet.<\/p>\n

          Styrem\u00f8te 29.04.2010 – sak 47\/2010 <\/strong>Status for \u00a0integrasjon (Dag2) – IKT og ekstern kvalitetssikring<\/h3>\n

          Det er en dr\u00f8y m\u00e5ned igjen til Dag2\u00a0inntreffer. De fleste prosjektene begynner \u00a0falle p\u00e5 plass, og avrapporteringen i styredokumentene blir kortere og kortere. For\u00a0Klinisk\u00a0arbeidsflate n\u00f8ye man seg med f\u00f8lgende:<\/p>\n

          Felles klinisk arbeidsflate vil sikre at man kan hente ut relevant klinisk informasjon p\u00e5 tvers av lokalisasjoner og enheter. Klinisk arbeidsflate er et krevende prosjekt<\/strong>. Leveransen av prosjektet er forsinket i forhold til fremdriftsplanen<\/strong>. Oslo universitetssykehus ser sv\u00e6rt alvorlig p\u00e5 forsinkelsen og det har v\u00e6rt flere m\u00f8ter med leverand\u00f8r p\u00e5 topplederniv\u00e5<\/strong> med representanter fra b\u00e5de Oslo universitetssykehus og Helse S\u00f8r-\u00d8st RHF. Det vil bli gitt en oppdatert status i styrem\u00f8te. (mine uthevinger)<\/p><\/blockquote>\n

          Det er ikke s\u00e5 mye mer \u00e5 si om dette. Man visste fra starten av dette var et krevende prosjekt. Man burde ha visst at fremdriftsplanen ikke var realistisk. M\u00f8ter med leverand\u00f8r p\u00e5 topplederniv\u00e5 l\u00f8ser ikke problemet med at man skal integrere sv\u00e6rt mange og fragmenterte systemer.<\/p>\n

          Styrem\u00f8te 29.04.2010 – sak 48\/2010 <\/strong>Status omstillingsprosjekt og integrasjonsarbeid i Oslo universitetssykehus<\/h3>\n

          Saken er ogs\u00e5 kort omtalt i en mer generell sak om integrasjonsprosessen mellom sykehusene. I en presentasjon for styret omtales Dag 2 som f\u00f8lger:<\/p>\n

          Felles pasientadministrativt system (PAS) og Klinisk arbeidsflate (KA) under implementering.<\/p>\n

          Dag 2 1\/6?2010???<\/p><\/blockquote>\n

          Hverken presentasjonen eller saksdokumentene sier noe mer om hvilken diskusjon som sp\u00f8rsm\u00e5lstegnene ved 1. juni avstedkom. Men lenger frem i presentasjonen finnes en fremdriftsplan frem mot 2012. I den stillet de ikke sp\u00f8rsm\u00e5l ved Dag 2 den 1. juni. En forklaring kan jo v\u00e6re at dette ble dr\u00f8ftet i foreg\u00e5ende sak. Men ingen av saken gir inntrykk av at man har tatt inn over seg det kritiske i situasjonen.<\/p>\n

          Styrem\u00f8te 27.05.2010 – sak 58\/2010 <\/strong>Status for Dag2 – IKT og ekstern kvalitetssikring<\/h3>\n

          Det er fire dager igjen til Dag2, eller… \u00a0M\u00f8tet ble lukket under behandling av saken.<\/p>\n

          Ved Dag 2 skal det v\u00e6re lagt til rette for at Oslo universitetssykehus i organiseringen av pasientbehandlingen skal kunne fungere som ett helhetlig og integrert sykehus. F\u00f8rst n\u00e5r Dag 2 er gjennomf\u00f8rt, vil det v\u00e6re fullt ut mulig \u00e5 flytte pasienter og personell mellom de tidligere helseforetakene og de ulike lokalisasjonene.<\/p><\/blockquote>\n

          Dette sier noe om betydningen av prosjektet og hvor viktig det er at man klarer \u00e5 realisere det. Det blir endringer i datoer, felles pasientadministrativt system er forsinket, og man skiller ut klinisk arbeidsflate som en egen aktivitet. Ny dato for dag blir satt til 13. september 2010.<\/p>\n

          Styret er tidligere varslet om at arbeidet med implementering av klinisk arbeidsflate er forsinket og tidspunkt for innf\u00f8ring av l\u00f8sningen vil bli lagt til en egen Dag 2 B. Det vil i styrem\u00f8tet bli gitt en oppdatert status for dette arbeidet.<\/p><\/blockquote>\n

          Her er det opp til den enkelte \u00e5 trekke sine egne slutninger. Planen for Dag2B er uviss, men med trinnvis innf\u00f8ring er det uklart om den 13. september i det hele tatt har noen betydning i denne delen av prosjektet. Det er ingen dokumentasjon som gjengir behandlingen av saken. Protokollen sier ikke mer enn:<\/p>\n

          Ved Dag 2 skal IKT systemene v\u00e6re lagt til rette for at Oslo universitetssykehus i organisering av pasientbehandlingen skal kunne fungere som et helhetlig og et integrert sykehus.<\/p>\n

          M\u00f8tet ble lukket for publikum under deler av saken jf offentlegloven \u00a7 23. I den lukkede delen presenterte Hans Nilsen Hauge og ekstern kvalitetssikrer av IKT prosjektenefra Gartner, sin vurdering av status.<\/p>\n

          Enstemmig vedtak: Styret tar saken til orientering.<\/p><\/blockquote>\n

          Styrem\u00f8te 23.06.2010 – sak 85\/2010 <\/strong>Status for Dag2 – IKT og ekstern kvalitetssikring<\/h3>\n

          Det \u00a0dveles ikke lengre ved spilt melk, og man har fokus p\u00e5 den nye Dag2. Det er lukket behandling av saken.<\/p>\n

          Som styret ble informert om i styrem\u00f8te 27. mai 2010 er tidspunkt for innf\u00f8ringen av nytt PAS p\u00e5 Gaustad og operasjonalisering av ny komplett organisasjonsstruktur utsatt til over sommeren og satt til 13. september 2010. I tillegg vil midlertidige kliniske l\u00f8sninger v\u00e6re etablert til denne dato, slik at man kan underst\u00f8tte planlagte flyttinger h\u00f8sten 2010.<\/p><\/blockquote>\n

          Arbeidet med klinisk arbeidsflate (Dag2B) er knapt referert til.<\/p>\n

          Det vil i styrem\u00f8te bli gitt en status for arbeidet med innf\u00f8ring av klinisk arbeidsflate.<\/p><\/blockquote>\n

          Det som er nytt er at man arbeider med midlertidige l\u00f8sninger pga av forsinkelsene. Det vurderes som et alvorlig og krevende steg \u00e5 ta, spesielt om det er p\u00e5 s\u00e5 kort varsel som dokumentene gir inntrykk av. Men det er trolig at mange i organisasjonen har sett at dette ville komme og at de p\u00e5 et tidlig tidspunkt har tenkt ut en Plan B som ikke er omtalt i styrepapirene. Derfor kan de midlertidige l\u00f8sningen ha v\u00e6rt oppfattet som mindre dramatiske enn de fremst\u00e5r som. Men med utgangspunkt i status i dag er det vel trolig at det ikke har v\u00e6rt s\u00e5 vellykket.<\/p>\n

          Styrem\u00f8te 30.09.2010 – sak 100\/2010 Orientering om s<\/strong>tatus for Dag2 og IKT<\/h3>\n

          Milepelen Dag2A ble passert uten forsinkelser. Om klinisk arbeidflate sier man som f\u00f8lger<\/p>\n

          Status for arbeidet med Dag 2B (Klinisk arbeidsflate) vil bli gitt i styrem\u00f8te. Det vil ogs\u00e5 bli gitt en redegj\u00f8relse fra ekstern kvalitetssikrer, Gartner, direkte i styrem\u00f8te.<\/p><\/blockquote>\n

          Det var lukket behandling for denne delen av saken, og det er ingen spor av noen diskusjon eller beslutning for dag2B i styreprotokollen. Hmmm…<\/p>\n

          Styrem\u00f8te 28.10.2010 – sak 121\/2010 Orientering om s<\/strong>tatus for Dag2B: IKT<\/h3>\n

          Ingen saksdokumenter og lukket behandling av saken. Protokollen sier f\u00f8lgende:<\/p>\n

          Det ble i m\u00f8tet gitt status for prosjektet klinisk arbeidsflate (Dag2B).<\/p><\/blockquote>\n

          Som observat\u00f8r \u00a0til en slik prosess blir den jo egentlig mer og mer interessant jo mindre man f\u00e5r vite…..<\/p>\n

          Styrem\u00f8te 24.11.2010 – sak 148\/2010 S<\/strong>tatus for Dag2B: IKT<\/h3>\n

          Lukket behandling……<\/p>\n

          Og det er alt man f\u00e5r vite. Trolig ganske h\u00f8ye temperatur i diskusjonene, s\u00e5vel i styret som i prosjektorganisasjonen for\u00f8vrig.<\/p>\n

          Styrem\u00f8te 17.12.2010 – sak 162\/2010 S<\/strong>tatus klinisk arbeidsflate<\/h3>\n

          Prosjektet ble behandlet i lukket m\u00f8te…..<\/p>\n

          Styrem\u00f8te 17.02.2011 – sak 18\/2011 Administrerende direkt\u00f8rs orienteringer<\/strong><\/h3>\n

          Endelig noe nytt for de utenforst\u00e5ende<\/p>\n

          Klinisk arbeidsflate<\/p>\n

          Det vil bli gitt en muntlig orientering om status direkte i styrem\u00f8tet. Administrerende direkt\u00f8r har i tiden siden siste styrem\u00f8te sikret tett oppf\u00f8lging av KA-prosjektet og forholdet til leverand\u00f8ren. I tr\u00e5d med anbefalinger fra Gartner Group har man gjennomf\u00f8rt endringer:<\/p>\n

            \n
          • Ny intern styringsstruktur er definert og konstituert<\/li>\n
          • Prosjektledelse\/prosjektadministrasjon er ytterligere styrket med ekstern kompetanse<\/li>\n
          • Det er gjennomf\u00f8rt en analyse av hele KA-prosjektet med tanke p\u00e5 \u00e5 identifisere n\u00f8dvendige operative endringer i prosjektet<\/li>\n
          • Det er etablert et forhandlingsteam og f\u00f8rste forhandlingsm\u00f8te avholdes 11.02<\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>\n

            N\u00e5 skjer det noe, og det var vel p\u00e5 tide. N\u00e5r vi n\u00e5 vet at prosjektet ble avbestilt er det vel s\u00e5 enkelt at forhandlingen ikke f\u00f8rte frem. Styret tar administrerende direkt\u00f8rs\u00a0orienteringer\u00a0til orientering.<\/p>\n

            Styrem\u00f8te 31.03.2011 – sak 31\/2011 Administrerende direkt\u00f8rs orienteringer<\/strong><\/h3>\n

            Klinisk arbeidsflate \u2013 lukket behandling<\/p>\n

            egen forsendelse<\/p><\/blockquote>\n

            Ingen kommentar for\u00f8vrig.<\/p>\n

            Styrem\u00f8te 28.04.2011 – sak 36\/2011 Klinisk arbeidsflate<\/strong><\/h3>\n

            Saken fremmet som beslutningssak. Lukket behandling. Det vi vet i etterkant er at prosjektet ble besluttet avbestilt.<\/p>\n

            Aftenposten, fredag 20. mai 2011<\/h3>\n

            Dette er ikke heldig, og ingen \u00f8nskelig situasjon. Det er viktig at pasientsystemene \u00absnakker sammen\u00bb. Vi vet at \u00e5rsakene til problemene er sammensatt, men har ikke nok informasjon til \u00e5 kunne si noe konkret om hvor feilen oppsto, sier kommunikasjonsdirekt\u00f8r Gunn Kristin Sande i Helse S\u00f8r\u00d8st.<\/p><\/blockquote>\n

            Mon tro om man ikke har en avtale med leverand\u00f8ren som hindrer de i \u00e5 si noe mer. Dette er enten en vag politisk korrekt formulering, eller dokumentert inkompetanse. Med litt innsyn i prosjektet er det sannsynligvis ikke vanskelig \u00e5 finne en eller flere kritiske hindringer for \u00e5 komme i land med prosjektet.<\/p>\n

            Noen viktige sp\u00f8rsm\u00e5l man kan stille seg<\/h2>\n

            Det er alltid lett \u00e5 v\u00e6re etterp\u00e5klok n\u00e5r man kjenner utfallet. Men her var det mange forvarsler fra den spede oppstart og underveis i prosessen. Man kan f\u00e5 inntrykk av at organisasjonen har v\u00e6rt s\u00e5 desperat etter \u00e5 n\u00e5 Dag2 den 1. juni 2010 at det ble umulig \u00e5 ta inn over seg at dette ikke var et realistisk prosjekt. Noen av formuleringen i styrevedtakene tyder p\u00e5 det.<\/p>\n

            Her er noen sp\u00f8rsm\u00e5l jeg synes det ville v\u00e6rt interessant om sentrale akt\u00f8rer p\u00e5 kundesiden i prosjektet ville besvare:<\/p>\n

              \n
            • Det hevdes i media et dere har brukt 160 millioner p\u00e5 prosjektet. Dette er et rent tap om man ikke f\u00e5r erstatning fra leverand\u00f8r. Men det som er minst like interessant er det \u00f8konomiske tapet man p\u00e5f\u00f8res fordi man ikke f\u00e5r tatt ut de planlagte effektiviseringsgevinstene. Har dere gjort noen beregninger av dette?<\/li>\n
            • Dere har innf\u00f8rt en integrert organisasjon som forutsetter at man kan dele klinisk informasjon. I tillegg til en \u00f8konomisk side har dette ogs\u00e5 en helsemessig side. Hvor mange pasientoverf\u00f8ringen er rammet av mangel p\u00e5 en fungerende klinisk arbeidsflate? Og hvor stor andel av tilfellene er kritiske for pasientene?<\/li>\n
            • I hvor stor grad har den overordnede prosessen med etableringen OUS gitt ufravikelige rammebetingelser for prosjektet, for eksempel slik at datoen for dag 2 ble oppfattet som «hellig»?<\/li>\n
            • Det er vanligvis en lang prosess frem til avbestilling av et prosjekt. Det er ikke noe man gj\u00f8r uten at man har fors\u00f8kt alle andre utveier. N\u00e5r man ser tilbake p\u00e5 en slik prosess kan man i ettertid definere ett eller flere tidspunkt der man «burde ha tatt» den beslutningen. Hvilke var det\/disse i dette prosjektet? Og et oppf\u00f8lgingsp\u00f8rsm\u00e5l: hva gjorde at man valgt \u00e5 fortsette?<\/li>\n
            • Det er min oppfatning at tilbudet ikke oppfyller tildelingskriteriene. Hvilke vurderinger gjorde man mht det i evalueringen av tilbudene?<\/li>\n
            • Det er mye som tyder p\u00e5 at man i vurderingen av tilbudene og f\u00f8r avropet var klar over sentrale utfordringer med \u00e5 realisere prosjektet, om ikke totalt sett, s\u00e5 i det minste tidsmessig. Hvordan kommer det seg at man allikevel bestilte prosjektet?<\/li>\n
            • Jeg mener det var relativt \u00e5penbart at tilbudet medf\u00f8rte en betydelig overf\u00f8ring av risiko fra leverand\u00f8r til kunde. Hvilke tanker gjorde man seg om det?<\/li>\n
            • Allerede i februar 2010 var det ganske klart at man ikke ville holde tidsplanen. Hvorfor tok man ikke en time-out da, f\u00f8r man var kommet ordentlig i gang? Det ville v\u00e6rt enklere \u00e5 avbestille da enn 14 m\u00e5neder senere?<\/li>\n<\/ul>\n

              Og jeg har naturligvis noen sp\u00f8rsm\u00e5l \u00a0til leverand\u00f8ren ogs\u00e5<\/p>\n

                \n
              • Tilbudet fremst\u00e5r som uoversiktlig og vanskelig \u00e5 trenge inn i. Det er inkonsistent, f.eks. mht testfasen der 1,5 mnd blir til 4 uker.\u00a0Hvorfor\u00a0skrev dere ikke et tilbud som i st\u00f8rre grad besvarte sp\u00f8rsm\u00e5lene i konkurransegrunnlaget p\u00e5 en entydig og konsistent m\u00e5te? (det er mine erfaring at de fleste tilbydere kan bli bedre p\u00e5 dette)<\/li>\n
              • Tidsplanen er slik at dere enten p\u00e5tok dere en umulig oppgave, eller s\u00e5 var dere klar over at dere i beste fall kunne implementere en standardl\u00f8sning pr. 1.juni 2010. Det var fremsto kanskje som et smart trekk \u00e5 forutsett at en haug med propriet\u00e6re l\u00f8sninger skulle kommunisere med en overbygning via to standarder. Men dere trodde vel egentlig ikke p\u00e5 det?<\/li>\n
              • Om det er slik som dere hevder i Aftenposten 20. mai at «leveransene til Helse S\u00f8r\u00d8st er basert p\u00e5 tilsvarende [systemer] som Logica har levert til store sykehus internasjonalt» har dere vel nok erfaring til \u00e5 vite hvor krevende dette er? Hvilke betraktninger gj\u00f8r dere mht likheter og forskjeller mellom de internasjonale prosjektene og prosjektet for OUS? Det kan jo ikke v\u00e6re en overraskelse at dere skulle integrere propriet\u00e6re l\u00f8sninger med lokale standarder? Dere hadde vel noe kunnskap om norsk helsevesen fra f\u00f8r, og det \u00a0sto jo sort p\u00e5 hvitt i konkurransegrunnlaget.<\/li>\n<\/ul>\n

                Om jeg f\u00e5r noen svar er en helt annen sak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Dette innlegget er en oppf\u00f8lging av kommentaren om klinisk arbeidsflate og fokuserer p\u00e5 tidslinjen i styrebehandlingen av dette. Kilde er dokumenter man finner ved Google-s\u00f8k. Innlegget gir en tidslinje over styrets fokus p\u00e5 dette prosjektet med mine kommentarer. Dette handler ikke om \u00e5 fordele ansvar mellom leverand\u00f8r og kunde, det kan man ikke ta stilling […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6,7],"tags":[16,8,17],"class_list":["post-44","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-helseit","category-offentlig-sektor","tag-helseit-2","tag-klinisk-arbeidsflate","tag-offentlig-anskaffelse"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44"}],"version-history":[{"count":18,"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62,"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44\/revisions\/62"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/sannes.info\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}